La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée ce lundi 4 mars 2024 en faveur de Donald Trump dans une affaire historique contestant son éligibilité à briguer l’investiture présidentielle républicaine en vertu de l’article 3 du 14e amendement en raison de ses actions autour de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.
Le tribunal a été unanime à annuler la décision sans précédent du Colorado qui exclurait Trump du scrutin en vertu de cette disposition après qu’un tribunal de première instance de l’État a conclu qu’il avait participé à « l’insurrection » le 6 janvier par incitation.
“Pour les raisons invoquées, la responsabilité de l’application de l’article 3 contre les titulaires de fonctions fédérales et les candidats incombe au Congrès et non aux États”, lit-on dans l’avis non signé de la Cour suprême. “Le jugement de la Cour suprême du Colorado ne peut donc pas être maintenu. Les neuf membres de la Cour sont d’accord avec ce résultat.
En estimant que seul le Congrès avait le pouvoir d’appliquer les dispositions de l’article 5 de l’amendement, il a déclaré que sa décision s’appliquerait aux bureaux fédéraux dans tout le pays.
“Cette affaire soulève la question de savoir si les Etats, outre le Congrès, peuvent également appliquer l’article 3”, indique la décision. “Nous concluons que les États peuvent disqualifier les personnes occupant ou tentant d’occuper une fonction publique. Mais les États n’ont aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour appliquer l’article 3 en ce qui concerne les fonctions fédérales, en particulier la présidence.”
Les juges ont en outre déclaré que l’idée selon laquelle chaque État peut décider de la manière dont cet article est utilisé en ce qui concerne les bureaux fédéraux est « tout simplement invraisemblable » et pourrait aboutir à un « patchwork » irréalisable dans lequel un candidat pourrait être inéligible dans un État mais pas dans un autre.
“Rien dans la Constitution n’exige que nous endurions un tel chaos, arrivant à tout moment ou à différents moments, jusqu’à l’investiture et peut-être au-delà”, peut-on lire dans la décision.
La décision garantit que Trump restera sur le bulletin de vote en tant que candidat républicain à la présidentielle dans les 50 États, mettant ainsi fin à une attaque constitutionnelle contre sa candidature qui avait été poussée par des juristes conservateurs et soutenue par certains démocrates.
Trump a rapidement célébré cette décision, écrivant sur sa plateforme de médias sociaux qu’il s’agissait d’une « GRANDE VICTOIRE » pour le pays.
La décision a été prise un jour avant que les électeurs du Colorado ne se rendent aux urnes le Super Tuesday. Trump est présent au scrutin primaire du GOP dans l’État.
La secrétaire d’État du Colorado, Jena Griswold, a déclaré que son État devrait être en mesure de décider qui se qualifie lorsqu’il s’agit de candidats à la présidentielle.
“Je suis déçue par la décision de la Cour suprême des États-Unis privant les États du pouvoir d’appliquer l’article 3 du 14e amendement aux candidats fédéraux”, a-t-elle déclaré dans un communiqué. “Le Colorado devrait pouvoir exclure les [insurgés] qui ont violé leur serment de notre scrutin.”
Les trois juges libéraux, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont déclaré dans une opinion concordante que même s’ils convenaient que la décision du Colorado ne pouvait pas être maintenue, ils étaient en désaccord avec la majorité de la cour sur leur détermination selon laquelle seul le Congrès peut appliquer Section 3.
Permettre au Colorado de maintenir Trump à l’écart du scrutin, ont-ils convenu, “créerait un patchwork chaotique État par État, en contradiction avec les principes du fédéralisme de notre nation. Cela suffit pour résoudre cette affaire”.
“Pourtant, la majorité va plus loin”, ont écrit les juges libéraux. “Ils tranchent de nouvelles questions constitutionnelles pour protéger cette Cour et le pétitionnaire de toute controverse future.”
“La majorité annonce qu’une disqualification pour insurrection ne peut survenir que lorsque le Congrès promulgue un type particulier de législation conformément à l’article 5 du quatorzième amendement”, ont-ils poursuivi. « Ce faisant, la majorité ferme la porte à d’autres moyens potentiels d’application du droit fédéral. Nous ne pouvons pas nous rallier à une opinion qui tranche inutilement des questions importantes et difficiles et nous ne souscrivons donc qu’au jugement.»
La juge Amy Coney Barrett, une conservatrice nommée par Trump, a exprimé un point de vue similaire dans sa propre brève opinion concordante.
“Je reconnais que les États n’ont pas le pouvoir d’appliquer l’article 3 aux candidats à la présidentielle”, a-t-elle écrit. “Ce principe est suffisant pour résoudre cette affaire, et je n’en déciderais pas plus. Cette poursuite a été intentée par des électeurs du Colorado en vertu de la loi de l’État devant un tribunal de l’État. Elle ne nous oblige pas à aborder la question complexe de savoir si la législation fédérale est le véhicule exclusif grâce auquel l’article 3 peut être appliqué.
Mais Barrett a également cherché à souligner l’accord unanime du tribunal, affirmant que ce n’était pas le moment d’un désaccord éclatant.
« La Cour a réglé une question politiquement sensible au cours de la période instable d’une élection présidentielle”, a-t-elle écrit. “En particulier dans ces circonstances, les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, et non l’augmenter. Pour les besoins actuels, nos divergences sont bien moins importantes que notre unanimité : les neuf juges sont d’accord sur l’issue de cette affaire. C’est le message que les Américains envoient, devrait rapporter à la maison. »
Le président de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, Noah Bookbinder, dont le groupe a aidé les électeurs du Colorado à poursuivre le procès contre Trump, a déclaré que la Cour suprême n’avait pas innocenté Trump.
« Même si la Cour suprême a autorisé le retour de Donald Trump sur les listes électorales pour des raisons techniques et juridiques, cela n’a en aucun cas été une victoire pour Trump. La Cour suprême avait l’occasion dans cette affaire d’exonérer Trump, et elle a choisi de ne pas le faire”, a-t-il déclaré.
“Chaque tribunal ou organe décisionnel qui a examiné la question de manière approfondie a déterminé que le 6 janvier était une insurrection et que Donald Trump y avait incité. Cela reste vrai aujourd’hui. La Cour suprême a supprimé un mécanisme d’application et, en laissant Trump revenir, Lors du scrutin, ils n’ont pas réussi à respecter le moment fixé. Mais il est désormais clair que Trump a dirigé l’insurrection du 6 janvier, et il appartiendra au peuple américain de garantir ses responsabilités », indique son communiqué.
Source : ABC News